3

Unity 2d per tutti? E’ possibile!

9 settembre 2011 in Ubuntu tag: ,

Unity 2dDurante la sessione The making of Unity 2d tenuta giovedì da Florian Boucault durante l’Ubuntu App Developer Week  un utente ha chiesto quello che molti si chiedono a proposito di Unity 3d e 2d:

if I correctly understand, Unity-2D must have the same features of Unity but without the 3D effects that would not be possible on PC without a 3D graphic card. But we know that QML is used even on hardware with 3D acceleration to have very nice effects too (look for example Harmattan running on Nokia N9). Would not be better to develop just Unity-2D + Unity-effects insted of duplicating the work having to develop two version of Unity?

In poche parole:

se capisco bene Unity 2d deve avere le stesse features di Unity ma senza gli effetti 3d. Eppure sappiamo che QML (linguaggio per il design con le QT) è usato anche su hardware che supporta il 3d per avere effetti molto carini (per esempio Harmattan su un Nokia N9) Non sarebbe meglio sviluppare solo una versione + effetti aggiuntivi per gli hardware con accelerazione 3d invece di due versione separate?

L’utente si riferiva all’interfaccia Harmattan per Meego utilizzata sul Nokia N9.

 

C’è da precisare che che già diverso codice è condiviso tra le due Unity ma niente rispetto all’avere il tutto in comune più un modulo per gli effetti 3d ma basta vedere la lista di feature mancati sulla versione 2d rispetto alla 3d per capire che i due progetti non hanno tutti i componenti in comune.

 

Florian risponde dicendo che si trova d’accordo con questa proposta, infatti le possibilità di QML in quanto a effetti sono molto avanzate e delle possibili mancanze per il 3d possono essere evitate utilizzando QT Quick 3d. Dice anche che lui stesso ha provato a integrare alcuni effetti 3d e che i risultati sono stati molto buoni e per le performance ci saranno ulteriori miglioramenti con il passaggio a QML 2.

 

Chi, come me, ha provato Unity2d su Ubuntu 11.10 non potrà che essere d’accordo sul fatto che le funzionalità presenti su questa versioni sono quasi sempre uguali alla sorella maggiore ma con performance molto più buone e una stabilità strabiliante che probabilmente è dovuta alla mancanza di Compiz che dà non pochi problemi.

 

Che ne pensate, sarebbe più utile una versione quasi unificata di Unity? Io sono totalmente d’accordo e anche se non mi rendo conto della fattibilità credo che i vantaggi sarebbero molti in termini di tempo e risorse.

 

Se trovate strafalcioni di carattere tecnico segnalateli!

 

P.S con gli aggiornamenti di oggi unity 2d si è avvicinata ancor di più alla 3d sostituendo le icone di Ubuntu e del cestino in modo da renderle uguali alla versione principale!



  • http://www.greenbitweb.com/blog Barra

    Il problema non è certo tecnico ma “politico”….
    un desktop basato su applicativi GTK ma su una UI sviluppata sulle QT????
    Jono Bacon ne sarebbe certamente felice ma il resto della cricca???

    Certo che la decisione di includere QT sul CD di ubuntu è IMHO un preludio a qualcosa di questo tipo, vistp che la strada presa da GTK/gnome è poco gradita agli sviluppatori di Canonical (cosa detta chiaramente su reddit) appoggiarsi alle QT e pian piano sostituire gli applicativi GTK con corrispondenti QT (ma QT PURI, SENZA LE KDELIBS) sarebbe IMHO una scelta coraggiosa ma interessante!

    • http://paglias.net/ Paglia

      Ci avevo pensato… ma se non sbaglio unity non è realizzata con le gtk ma con le nux.

      Quello che mi preoccupa è che in casa Canonical non tutti abbiano dimestichezza con le QT!

      • http://www.greenbitweb.com/blog Barra

        Se oggi usano NUX e le GTK non penso che sia impossibile fare NUX+QT (o sostituire completamente NUX con le QT o ancora ingrare NUX upstream nelle QT se necessario).